Lorsque je cherche à expliquer ces différents états entre l'incarnation et la désincarnation, le matériel et "l'immatériel", je prends souvent comme exemple celui très simple de l'eau:

         L'eau, vous la chauffez, elle devient de la vapeur, vous la refroidissez, elle devient de la glace. Trois états mais toujours de l'eau. On pourrait assimiler l'état de glace à l'incarnation, celui de la vapeur d'eau à la désincarnation et l'eau, état intermédiaire, à ceux de la "décorporation" et de la matérialisation.

         Vous aurez remarqué, peut-être, que j'utilise le mot "immatériel", tout comme le mot "invisible" entre guillemets, car ce que nous considérons comme étant  "immatériel", ou "invisible", ne l'est pas forcément tant que cela. N'est-il pas vrai que ce qui est dit "invisible" n'est dit "invisible" que s'il n'est pas visible à nos yeux et que ce qui est dit "immatériel" – on parle ici de la matière - n'est dit "immatériel" que par le fait qu'on ne puisse pas le toucher?

          Pour vous donner la preuve que ce qui est dit "immatériel" ne l'est peut-être pas tant que cela, reprenons l'exemple de l'eau. L'eau, dans son état de glace, sans nul doute, est matérielle, dans son état d'eau, que vous déposiez une goutte dans votre main ou que vous plongiez la main dedans, vous admettrez que l'eau est également matérielle; et avec un peu plus de sensibilité vous admettrez que la vapeur d'eau est également matérielle.

         Imaginez ces deux autres exemples simples, et plus troublants peut-être, que sont le vent, que l'on sent mais que l'on ne voit pas, et le brouillard que l'on voit et que l'on ne sent pas! Dirions-nous pour autant que l'un est "immatériel" et l'autre  "invisible"?

         En fait, on peut comprendre aisément que ce n'est pas parce qu'une chose est "invisible" à nos yeux ou "impalpable", qu'elle n'existe pas. L'exemple du vent ou du brouillard, qui sont des éléments pourtant bien terrestres, en constitue certainement la meilleure preuve.

         Toujours en guise de preuve, une expérience simple consiste à faire entrer une personne dans une pièce, à l'y laisser tout le temps qu'elle souhaite et, une fois qu'elle en est sorti, lui demander de décrire tout ce qu'elle y a vu. Qui d'entre-nous serait capable d'en décrire la totalité avec précision?

         Et pour continuer sur le même sujet: combien de fois avez-vous cherché désespérément un objet qui se trouvait, finalement et réellement, sous vos yeux? Vos clés, par exemple!

         Sentir ou voir "l'immatériel" et "l'invisible", ne serait-ce pas qu'une question de sensibilité ou d'attention?

         Aujourd'hui nous sommes capables scientifiquement de prouver l'existence d'un infiniment petit dont nous ne soupçonnions pas l'existence, en cela qu'il n'est pas visible à nos yeux. Tout est composé de ces mêmes infimes particules: les plantes, les animaux, les humains, les objets, l'air, ...

         Tout est de l'énergie et, dans l'ordre naturel des choses, cette énergie ne se perd pas si elle est sans cesse transformée. De simple chaîne pourrait mieux vous le faire comprendre: L'eau participe à la création de l'électricité, elle-même peut la transformer en lumière, la lumière participe à la création de la vie... Cette énergie tourne dans un cercle, dans un cycle sans fin.

         Personnellement, bien qu'estimant ne pas avoir de très bons yeux, j'arrive à voir les particules d'énergie cosmique circuler horizontalement, verticalement et transversalement. Cela ressemble au balayage d'électrons que l'on peut voir sur un téléviseur ou un écran d'ordinateur fatigués. Cette énergie circule, dans tous ces sens, à une très grande vitesse.